Gestión fiscal del inversor inmobiliario. Fiscalidad de empresas inmobiliarias y constructoras. 

A raíz de la pandemia de COVID-19, los costes económicos del confinamiento se hicieron evidentes. La mayoría de los países necesitaban aumentar el gasto social y en salud, al mismo tiempo que introducían paquetes de estímulo a medida que caían sus ingresos fiscales. Esto ha llevado a un aumento de los déficits presupuestarios y de la deuda soberana. Es necesario encontrar fuentes de ingresos adicionales en el futuro cercano para pagar esta deuda.

La desigualdad de riqueza en la mayoría de las economías del mundo ha estado creciendo durante décadas y, además, las consecuencias económicas de la pandemia y las medidas de confinamiento afectaron de manera desproporcionada a los hogares con ingresos más bajos, así como a las trabajadoras más jóvenes, menos calificadas y las mujeres. Al mismo tiempo, los ricos se ven menos afectados a medida que aumenta el valor de los activos financieros y la propiedad. En consecuencia, el concepto de exigir la solidaridad financiera de los más favorecidos y/o menos afectados por la crisis pasó al primer plano del debate público, Se discutieron los impuestos o gravámenes a las empresas que se benefician de la pandemia (p. ej. servicios de entrega o productores de equipos médicos), personas con trabajos más estables (p. ej. servidores públicos), aquellas con otras fuentes de ingresos (p. ej. cobro de rentas) o en general los más ricos, y tales soluciones ya se han introducido en algunos países.
 

1 Solidaridad y fiscalidad del patrimonio

Sin embargo, el debate sobre la creciente desigualdad y la forma de combatirla a través de los impuestos lleva varios años. En el debate en curso, el término 'imposición de la solidaridad y la riqueza" se utiliza generalmente para describir gravar a los ricos para dar el dinero a los pobres.

Un impuesto de solidaridad puede considerarse un impuesto temporal que se recauda para lograr un objetivo social o abordar un desafío común. Puede gravarse como carga adicional sobre todos o un grupo de contribuyentes como impuesto directo o indirecto sobre bases diferentes. Los ejemplos pueden incluir recargos sobre el combustible para construir carreteras, impuesto sobre la renta adicional en una crisis económica, un impuesto Tobin sobre el cambio de divisas o una tasa 'Robin Hood' sobre transacciones financieras para paliar la pobreza y hacer frente al cambio climático, o un impuesto sobre el patrimonio para financiar objetivos sociales. Sin embargo, en realidad, el concepto no siempre se utiliza de acuerdo con estas definiciones, todo tipo de gravámenes se denominan 'impuestos solidarios', que pueden o no tener un propósito específico y pueden o no ser temporales.

Un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto basado en el valor de los bienes de propiedad de un contribuyente, ya sea persona física o jurídica. Se puede gravar sobre la totalidad o una parte de los bienes personales, incluidos efectivo, depósitos bancarios, bienes inmuebles, objetos valiosos, activos en seguros y planes de pensión, propiedad de negocios no incorporados, valores financieros, fideicomisos personales, etc.

2 Impuesto de solidaridad

Durante y después de ambas Guerras Mundiales, varios países recaudaron impuestos sobre el patrimonio para financiar los esfuerzos bélicos y la reconstrucción. Irlanda e Islandia también implementaron dichos impuestos para ayudar al presupuesto a recuperarse de la crisis financiera mundial.«Ahora numerosos países, especialmente en Iberoamérica, están considerando impuestos solidarios para financiar la deuda acumulada debido a la pandemia y/o para impulsar la recuperación. Una publicación de la CESPAO de la ONU sugiere un impuesto solidario en la región árabe para paliar los efectos económicos del COVID-19s. El FMI propuso aumentar temporalmente los tipos del impuesto sobre la renta para los tramos más altos y aplicar una sobretasa corporativa especial a los ganadores de la pandemia con ganancias inusualmente altas en los años de la pandemia..También se publicaron propuestas en Europas, aunque hasta ahora el debate se ha mantenido académico, ya que la recuperación económica ha sido más rápida de lo esperado. Asimismo, junto con el establecimiento del programa NGEU, se acordó la introducción de una cesta de nuevos recursos propios para financiar la devolución de la deuda resultante de la UE, ninguno de los cuales está vinculado a la tributación del patrimonio.

Los ejemplos de impuestos de solidaridad en el mundo varían en muchos aspectos, lo que sugiere que el término se usa principalmente para establecer el apoyo público al instrumento. Sus duraciones pueden variar desde un pago único hasta algunos meses o años, o incluso pueden concebirse como permanentes. 

Argentina impuso un impuesto a los ricos (por valor de más de ARS 200 millones) con un tipo progresivo de hasta 3,5% sobre la riqueza en Argentina y hasta 5,25% sobre la fuera del país. 

Colombia impuso en 2020 un impuesto solidario de tres meses a servidores públicos con salario mensual superior a COP 10 millones.

Se introdujo un impuesto solidario en Alemania en 1991 por un período de un año para ayudar a integrar la antigua RDA, con una tasa fija del 7,5% además del impuesto sobre la renta personal o de sociedades. Sin embargo, se restableció en 1995 para ayudar a financiar el desarrollo económico en el este de Alemania. La tasa se redujo en 1998 al 5,5% sobre los ingresos corporativos y personales. A pesar de los planes para reducirlo y/o abolirlo, el gravamen sigue en vigor.

Los impuestos de solidaridad pueden gravar los ingresos personales o corporativos. Se descontará un gravamen solidario de los salarios de personal de la UE como medida temporal (del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2023). La tasa del impuesto de solidaridad es generalmente del 6%, mientras que se aplica una tasa del 7% a los funcionarios de más alto rango (grado AD15,
escalón 2 y superior).

Luxemburgo tiene un impuesto de solidaridad del 7% o 9% de los impuestos sobre la renta personal (dependiendo de las ganancias y la categoría fiscal) y una sobretasa de solidaridad del 7% sobre el impuesto de sociedades (por encima de una renta imponible de 200 000 EUR).

Puede pagarse como impuesto, o como en Letonia, el impuesto de solidaridad del 25% se paga en forma de cotizaciones obligatorias a la seguridad social estatal, sobre los ingresos que excedan el importe máximo del objeto de las cotizaciones
obligatorias (actualmente EUR 62 800 por año). Los ingresos se distribuyen a la financiación de los servicios de salud (1 punto porcentual), el presupuesto especial de pensiones del Estado (14 puntos porcentuales) y como ingresos del IRPF (10 puntos porcentuales).

También se puede aplicar a diferentes aspectos de la riqueza. El 'Aporte Solidario' en Bélgica grava las cuentas de valores (y no el titular de la cuenta) con una tasa del 0,15% anual y todos los valores y productos derivados (excepto las acciones nominativas). Los contribuyentes residentes (personas físicas y jurídicas) están sujetos al impuesto con respecto a sus cuentas de valores belgas y extranjeras. Los contribuyentes no residentes están sujetos al impuesto con respecto a sus cuentas de valores en instituciones financieras belgas.

En Francia, se impuso un impuesto de solidaridad sobre el patrimonio neto local y global (bienes inmuebles y activos financieros) de los residentes fiscales.

Se aplicó un tipo impositivo progresivo del 0,5% al 1,5% sobre el patrimonio superior a 1,3 millones de euros. A partir de enero de 2018, se reemplazó por un impuesto solidario sobre la propiedad con el mismo umbral y tasa, pero pagadero únicamente sobre inmuebles.

El objetivo social del impuesto solidario puede variar ampliamente. El ejemplo argentino tenía como objetivo financiar la deuda relacionada con COVID-19, mientras que Alemania gastó los ingresos en reducir las disparidades territoriales. Se introdujo en Polonia en 2019 para financiar el Fondo de Solidaridad para las Personas con Discapacidad.

Costa Rica introdujo un impuesto de lujo sobre las viviendas valoradas en más de 100 millones de CRC en 2008, con el fin de eliminar los barrios marginales. El impuesto se aplica además de otros impuestos a la propiedad, con base en el valor de mercado de la casa utilizando una tasa progresiva del 0,25% al 0,55%. Se introdujo una sobretasa del 2,1% en Japón para ayudar a los esfuerzos de reconstrucción después del terremoto y tsunami de 2011.

Los impuestos solidarios también pueden variar en cuanto a sus aspectos de equidad social. el ejemplo de Chequia muestra que un gravamen llamado 'Impuesto de solidaridad' puede implicar menos solidaridad que un sistema de impuesto sobre la renta progresivo. A partir de 2021, los checos abolieron su impuesto de solidaridad vigente desde 2013 e introdujeron en su lugar un sistema de impuesto sobre la renta progresivo. La diferencia fundamental es que el impuesto de solidaridad del 7% se aplicaba únicamente a las rentas del trabajo y era adicional a un impuesto de tasa única del 15% sobre todas las demás rentas, mientras que los tipos progresivas (15% y 23%) abarcan todo tipo de ingresos, por lo tanto, las personas en el tramo impositivo más alto pagan una tasa más alta (8% en lugar de 7%) sobre una base impositiva más amplia.

3 Impuestos sobre la riqueza (IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO)

3.1 Ejemplos de tributación del patrimonio neto

La popularidad de la imposición sobre el patrimonio neto ha ido disminuyendo en las últimas décadas y actualmente solo tres países miembros de la OCDE (Noruega, España y Suiza) la aplican (frente a 12 en 1990).

Las razones de esto fueron los bajos niveles de ingresos complementados con altos costes administrativos.

Los impuestos sobre el patrimonio fueron responsables de una proporción bastante baja de los ingresos fiscales (menos del 6% en promedio en la OCDE) y, a pesar de la acumulación de riqueza en la sociedad, los ingresos disminuyeron con el tiempo. La aplicación de un impuesto sobre el patrimonio neto en el contexto nacional se ha vuelto más difícil en las últimas décadas, ya que el capital (especialmente los activos financieros) se ha vuelto cada vez más móvil. El resultado fue un cambio dentro de los impuestos sobre el patrimonio hacia impuestos sobre la propiedad sobre bienes inmuebles e impuestos sobre la transferencia de patrimonio. Sin embargo, Aunque el impuesto federal sobre el patrimonio fue abolido en Suiza, los cantones aún implementan sus propios sistemas de impuestos sobre el patrimonio, que difieren significativamente, pero tienen algunas características comunes. Estos impuestos son todos gravadoS sobre el patrimonio neto mundial (los pasivos son deducibles), de todos los residentes, proporcionalmente al tiempo que pasan en Suiza, con desgravaciones fiscales (cuya cantidad varía según los cantones). Los activos empresariales se valoran a valor en libros, otros a valor de mercado, aunque los métodos reales pueden diferir. El patrimonio corporativo de las empresas suizas también está sujeto a impuestos, aunque a tasas significativamente divergentes (0,001%-0,525%). Para evitar una carga fiscal excesivamente elevada, en algunos cantones se aplica una exención fiscal. El modelo suizo de impuestos sobre el patrimonio neto sirvió de ejemplo en las propuestas de reforma fiscal de los candidatos presidenciales estadounidenses Bernie Sanders y Elizabeth Warren.

Noruega tiene un impuesto a la riqueza neta a pagar tanto a nivel municipal como estatal con tasas combinadas de hasta 1.1%, dependiendo de la clase de impuesto y la cantidad de riqueza. El umbral mínimo es de NOK 1,7 millones para personas solteras (el doble para parejas), y se aplican tasas estatales más altas para riquezas superiores a NOK 20 millones. Grava sobre el patrimonio neto, con un descuento de valoración del 45% sobre determinados tipos de activos.

España grava el patrimonio de varias formas diferentes: tiene un impuesto sobre bienes inmuebles, un impuesto sobre transmisiones patrimoniales, un impuesto sobre ganancias de capital (PLUSVALÍAS), un impuesto sobre el patrimonio y un impuesto sobre sucesiones y donaciones. El impuesto a la propiedad y el impuesto a la transferencia de propiedad se recaudan a nivel local y los tipos varían. Los tipos del impuesto a las ganancias de capital oscilan entre el 19% y el 26%, según los importes. El impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre sucesiones y donaciones se recaudan a nivel autonómico. Los tipos del impuesto sobre el patrimonio pueden llegar hasta el 3,5 % (para un patrimonio superior a 10 millones de euros) y se aplica una desgravación libre de impuestos de 700 000 euros - 1 millón de euros. Los tipos del impuesto sobre sucesiones y donaciones oscilan entre el 1 % y el 7 %, y también se aplican algunas exenciones.

Los impuestos a la riqueza neta no son necesariamente los más difundidos en Iberoamérica, pero ocupan un lugar más destacado en la discusión política de la región, con propuestas en diferentes etapas de preparación. Por el momento solo
Argentina, Colombia, Uruguay y Bolivia aplican un impuesto al patrimonio neto. Sin embargo, casi todos los países latinoamericanos imponen algún tipo de impuesto sobre los bienes inmuebles,

Los residentes de Argentina están sujetos a pagar un 'Impuesto a los Bienes Personales' sobre su patrimonio neto a tasas progresivas del 0,5% al 1,25% sobre los activos domésticos y del 0,7% al 2,25% sobre los activos en el exterior. Todas las acciones de las sociedades argentinas gravan un impuesto al patrimonio del 0,25%, por lo que pueden solicitar una compensación a los accionistas.

Una amplia gama de impuestos gravan la riqueza en Colombia. Los impuestos sobre ganancias de capital se pagan después de la venta de bienes, herencias, legados o donaciones con una tasa del 10% y después de las ganancias con una tasa del 20%, También se aplicó un impuesto al patrimonio para las personas físicas con un patrimonio neto superior a COP 5 mil millones en 2020 y 2021, pero este ya no está vigente en 2022. Los impuestos a la propiedad se gravan a nivel municipal y generalmente los tipos oscilan entre 0,4% y 1,2%...

En Uruguay, el impuesto al patrimonio grava tanto a personas físicas como jurídicas sobre bienes en el territorio nacional (con exenciones para determinados tipos de bienes). Los tipos para personas físicas oscilan entre el 0,3% y el 0,6% para residentes y entre el 0,7% y el 1,5% para no residentes. Las personas jurídicas pagan a Una tasa del 1,5%, sin embargo, el impuesto sobre la renta de sociedades pagado hasta el 1% del impuesto sobre el patrimonio neto es deducible.

Bolivia introdujo en 2020 un impuesto al patrimonio a las personas naturales con un patrimonio neto superior a BOB 30 millones, con tasas progresivas entre 1,4% y 2,4%.
 
3.2 Desigualdad de la riqueza

Debido a la competencia fiscal internacional, los tipos máximas del impuesto sobre la renta de las personas físicas y del impuesto sobre la renta del capital han ido disminuyendo desde la década de 1980 en la OCDE, del 65 % al 43 % y del 47 % al 24 %, respectivamente. Como resultado, la participación en los ingresos del 1% superior ha aumentado, lo que condujo a la concentración de la riqueza y a una mayor desigualdad de la riqueza en la gran mayoría de los países de la OCDE. En la UE, el 1% más rico posee el 20-25% (o según algunos cálculos, incluso más del 30%). Más riqueza también da como resultado una composición diferente de los activos: las personas más ricas tienden a acumular formas más diversas de riqueza, incluidos más activos financieros, mientras que los contribuyentes con niveles de riqueza más bajos tienen una mayor parte de sus activos en bienes inmuebles. Con estos activos financieros, las personas más ricas pueden invertir una mayor parte de su riqueza en instrumentos financieros más arriesgados que generan mayores rendimientos. La deuda también se distribuye de manera desigual, ya que las personas más pobres tienden a tener una relación deuda-riqueza más alta, que consiste principalmente en la hipoteca de su residencia principal. Debido a la combinación de estas características de la distribución de la riqueza, la acumulación de riqueza es Un proceso que se refuerza a sí mismo y da como resultado una creciente desigualdad en la riqueza. Esto es asía menos que se introduzcan medidas, como la imposición sobre el patrimonio, para impedir la acumulación y transferencia de patrimonio.

3.3 Tipología de los impuestos sobre el patrimonio

Los impuestos relacionados con la riqueza pueden clasificarse según la función que gravan, sus sujetos y su base. El objeto de los impuestos puede ser la renta generada por la propiedad o la propiedad misma, así el impuesto puede ser sobre la renta del capital o sobre la propiedad.

. Los sujetos tributarios pueden ser tanto personas físicas como jurídicas.

. Los impuestos sobre la renta del capital pueden gravar los ingresos que los propietarios reciben de los activos. Estos pueden cubrir impuestos sobre intereses, dividendos, rentas o ganancias de capital (apreciación de los activos). Dichos impuestos generalmente caen dentro del impuesto sobre la renta.

Los impuestos sobre el patrimonio de tipo inmobiliario gravan el valor de los bienes, independientemente de que generen renta o no. Pueden gravarse con base en la transferencia de bienes o la propiedad de la propiedad.

O  La primera categoría consiste en impuestos sobre sucesiones y donaciones, así como impuestos sobre transacciones financieras.

O Esta última categoría puede considerarse, en sentido estricto, como impuestos sobre el patrimonio y contiene impuestos sobre el patrimonio neto, impuestos sobre los activos netos de las empresas, impuestos sobre la propiedad inmobiliaria o impuestos sobre valores financieros.

La base de todos estos impuestos puede ser tan amplia o estrecha como los legisladores pretendan, y puedecomplementarse con exenciones, limitaciones, topes y diferencias en los tipos.

4. Pros y contras de un impuesto solidario y patrimonial

4.1 Argumentos a favor de la tributación del patrimonio

La desigualdad de riqueza tiende a ser más fuerte y más persistente que la desigualdad de ingresos, ya que la acumulación de riqueza es un proceso que se refuerza a sí mismo, porque los contribuyentes con mayor riqueza pueden invertir en activos más diversificados y arriesgados que pueden proporcionar rendimientos más altos y estables. Al mismo tiempo, la riqueza también se correlaciona con una mejor educación y poder. Como resultado, la desigualdad de la riqueza aumentará. Por lo tanto, la tributación de la riqueza sería justa y equitativa, especialmente un gravamen sobre la transferencia de la riqueza, lo que podría limitar la concentración intergeneracional de la riqueza.

Los sistemas tributarios sesgados hacia la tributación indirecta aumentan la concentración de la riqueza y la desigualdad. Estos pueden reducirse más eficazmente mediante impuestos sobre el patrimonio. Debido a la concentración de la riqueza, incluso un impuesto sobre el patrimonio neto gravado a tasas bajas y con un umbral de exención relativamente alto podría generar ingresos significativos.

La riqueza proporciona beneficios además de los ingresos, como el estatus social, el poder, las oportunidades y un arnés de seguridad en caso de circunstancias inesperadas.

La riqueza también puede monetizarse sin sacrificar el tiempo, por lo que puede generar ingresos además del trabajo o disfrutarse sin detrimento del ocio.

Los impuestos sobre el patrimonio (en particular, un impuesto sobre el patrimonio neto) pueden fomentar la inversión en activos más productivos: los contribuyentes pueden preferir invertir en activos que producen (mayores) ingresos para compensar los impuestos, lo que beneficiaría a la economía en su conjunto.

Un impuesto a la riqueza podría incentivar la inversión en capital humano en lugar de la generación de riqueza, trayendo ventajas a toda la economía.

Revertir la tendencia a largo plazo de erosión de los impuestos para los muy ricos puede fortalecer la justicia percibida de los impuestos y, por lo tanto, la moral fiscal general.

4.2 Argumentos en contra de la imposición sobre el patrimonio

Puede argumentarse que la imposición sobre el patrimonio constituye una doble imposición, ya que el patrimonio se acumula a partir de la renta personal o se recibe como herencia o donación. Todos estos flujos están gravados en la mayoría de los países.

Los impuestos sobre el patrimonio nacional pueden dar lugar a una fuga de capitales, ya que la movilidad transfronteriza del capital (especialmente los activos financieros) es bastante alta. Esto es especialmente cierto para los muy ricos, que tienen acceso a la planificación fiscal, y en particular en la dirección de los paraísos fiscales. Aunque la mayoría de los sistemas de impuestos sobre el patrimonio imponen impuestos sobre el patrimonio global del contribuyente, los activos extraterritoriales suelen ser más fáciles de ocultar.

Pueden surgir problemas de liquidez al gravar la riqueza que no genera ingresos y puede resultar en la necesidad de vender el activo para financiar el impuesto adeudado.

Los ahorros y las inversiones están sacrificando el consumo inmediato por un posible consumo futuro. La tributación sobre la riqueza encarece el ahorro y la inversión, por lo tanto, el consumo futuro, lo que promueve el consumo inmediato. Esto es particularmente cierto en los sistemas fiscales en los que se gravan tanto las rentas del capital como la riqueza y/o en circunstancias de alta inflación.

Los impuestos sobre el patrimonio se gravan sobre el valor del activo independientemente de los ingresos generados, por lo que se tratan preferentemente los activos de alto riesgo/alta rentabilidad, generalmente propiedad de los más ricos. Por lo tanto, afecta más a las clases medias y, especialmente en combinación con las exenciones típicas para activos financieros más móviles (para evitar la fuga), agrava la concentración de la riqueza.

Los impuestos sobre el patrimonio pueden tener un efecto negativo sobre la inversión y el espíritu empresarial al reducir el capital disponible.

Algunos tipos de activos (como las joyas o las obras de arte) son más fáciles de ocultar u ocultar que otros y un impuesto sobre el patrimonio fomenta la inversión en estos tipos. Como estos activos son generalmente improductivos, un sesgo hacia ellos no solo es perjudicial debido a la elusión fiscal, sino también al reducir el crecimiento económico.

Los impuestos sobre el patrimonio con exenciones para ciertos tipos de activos distorsionan el mercado y pueden dar lugar a carteras subóptimas, al tiempo que fomentan la elusión.

En teoría, los impuestos sobre el patrimonio se recaudan sobre la base del valor real de los activos. Sin embargo, en muchos casos puede ser engorroso y costoso evaluar el valor real de activos únicos o que no se comercializan con frecuencia, como bienes inmuebles u obras de arte. Además, para evitar la erosión de la base imponible, esta valoración debería mantenerse actualizada.

4.3 Consideraciones para la tributación del patrimonio

Los opositores y defensores de los impuestos sobre el patrimonio tienen numerosos argumentos que respaldan sus puntos de vista. Para poder considerar los efectos económicos, sociales y políticos de los impuestos sobre el patrimonio, sería necesario dar un paso atrás y profundizar más.

Por un lado, los impuestos sobre el patrimonio solo constituyen una parte de un sistema tributario e interactúan con muchas otras formas de tributación. Un impuesto sobre el patrimonio neto combinado con impuestos sobre la renta del capital puede resultar en Una carga fiscal general exagerada. Una combinación de impuestos sobre la renta del capital, sucesiones y donaciones puede ser más eficiente para abordar la acumulación de riqueza y ser más fácil de administrar que un impuesto sobre el patrimonio neto. Sin embargo, en ausencia de estos impuestos, un impuesto sobre el patrimonio neto puede ser una solución factible. Por lo tanto, todo el sistema tributario debe evaluarse desde la perspectiva de los objetivos sociales, económicos y políticos. También debe tenerse en cuenta que los impuestos son solo el lado de los ingresos del sistema de redistribución estatal, y para lograr los objetivos sociales y económicos, también se debe considerar el lado del gasto.

Por otro lado, las reglas específicas de los impuestos sobre el patrimonio pueden tener efectos profundos en los resultados económicos y sociales. Las decisiones relativas al nivel de impuestos del gobierno pueden influir en las decisiones de los contribuyentes de reubicarse (ellos mismos y/o sus activos). La unidad de tributación puede ser el individuo o la familia, pueden establecerse umbrales de exención y/o tramos impositivos, pueden determinarse activos gravables y exenciones, todo lo cual puede tener implicaciones sociales y económicas. Las normas de valoración y los procedimientos fiscales tienen consecuencias sobre la equidad, la elusión y los costes administrativos. Y, por supuesto, los tipos impositivas, los topes impositivos generales y las medidas contra la elusión/evasión pueden afectar los resultados económicos y sociales, así como la posible fuga de capitales.

5 Un impuesto sobre el patrimonio europeo

La reacción de la UE en respuesta a las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19 fue bastante rápida y sustancial. El establecimiento del programa NGEU proporcionó ayuda financiera muy necesaria a los Estados miembros, financiada con empréstitos comunes de la UE, La fuente de pago de esta deuda común aún está por decidirse. La cesta acordada de nuevos recursos propios prevista para ayudar a financiar la deuda se encuentra parcialmente en la fase de propuesta y parcialmente en la fase de concepción (a ser propuesta por la Comisión antes de julio de 2023). En caso de que estas propuestas no logren establecer nuevos recursos propios, la financiación de los programas de la UE podría volverse incierta ya que el presupuesto general tendría que utilizarse para pagar la deuda de NGEU. Al mismo tiempo, se necesitarían más recursos para la transición verde y mitigar los efectos del cambio climático. Por lo tanto, se presentaron algunas sugerencias para recursos adicionales, incluidas algunas basadas en diferentes formas de impuestos sobre el patrimonio. Las ideas van desde una introducción coordinada de sobretasas hasta impuestos uniformes sobre el patrimonio implementados por las autoridades nacionales o incluso un impuesto directo de la UE sobre los patrimonios.

5.1 Marco legal para la fiscalidad de la UE y los recursos propios

Según los tratados, la UE no tiene derecho a recaudar impuestos y debe respetar la soberanía fiscal nacional al introducir nuevos recursos propios. No obstante, el Consejo puede establecer o suprimir categorías de recursos propios en la Decisión sobre recursos propios. Podrán introducirse nuevos recursos propios si una aproximación o armonización de los impuestos indirectos nacionales existentes es necesaria para el buen funcionamiento del mercado único o para lograr objetivos relacionados con el medio ambiente o la energía.

El procesamiento y pago de impuestos debe ser organizado por las administraciones tributarias nacionales o regionales y luego la parte debida puede transferirse al presupuesto de la UE. De esta forma no se restringiría la soberanía fiscal nacional, ni habría necesidad de cambios en los tratados. Esto se puede lograr mejor mediante nuevos recursos propios basados en impuestos que
no existen a nivel nacional, por lo que son neutrales desde el punto de vista presupuestario para los Estados miembros. En caso de que algunos de los Estados miembros ya perciban un impuesto que constituya la base de un nuevo recurso propio, tendrían que aceptar renunciar a sus derechos sobre (una parte de) estos ingresos.

5.2 Posibles nuevos recursos propios de la UE basados en la solidaridad y los impuestos sobre los patrimonios

Varias propuestas para un enfoque coordinado para implementar una red a escala de la UE el  impuesto sobre el patrimonio de las personas se han planteado en los últimos años. Las estimaciones sugieren que los ingresos potenciales de un impuesto sobre el patrimonio neto son bastante sustanciales en la UE, generando ingresos de hasta el 10,8 % del PIB de la UE (usando una tasa impositiva fuertemente progresiva), mientras que afecta entre el 1% y el 4,8% de los hogares y da como resultado un tipo impositivo efectivo de alrededor del 0,3% de la riqueza neta.

Una posible solución para involucrar a los propietarios de corporaciones en contribuir más al presupuesto sería un impuesto sobre el valor de mercado de las corporaciones, para que los dueños de las empresas más exitosas paguen más. 

Es un impuesto sobre el patrimonio en la fuente sobre las acciones corporativas que cotizan en bolsa, a diferencia de un impuesto sobre el patrimonio sobre las personas adineradas. Las corporaciones pagarían en efectivo o en especie, mediante la emisión de nuevas acciones, por lo que podrían evitarse los problemas de liquidez característicos de los impuestos sobre el patrimonio. Tal impuesto sería fácil de aplicar y más difícil de evitar, ya que las empresas que cotizan en bolsa están altamente reguladas en la UE y el valor de las acciones es transparente. Dicho impuesto sería muy progresivo, ya que la propiedad de acciones está muy concentrada entre los hogares más ricos, más que otras formas de riqueza, como los bienes inmuebles.

Un impuesto para los ingresos más altos podría cuantificar el “pago excesivo” para los altos directivos y convertirse en un recurso propio para la UE. Son concebibles dos opciones de implementación: introducir un impuesto o recargo adicional para los ingresos más altos, o establecer un nivel mínimo de impuestos para los ingresos altos y un tramo impositivo adicional para los ingresos “excesivos”. La brecha entre el impuesto nacional existente y el gravamen adicional sobre los ingresos más altos se incorporaría a los fondos de la UE.

Dado que el presupuesto de la UE y el NGEU son pequeños en relación con los ingresos fiscales de los Estados miembros y la riqueza agregada de los residentes de la UE, un tasa única podría ser suficiente para mitigar la deuda por la pandemia de COVID-19, evitando la fuga de capitales. Al limitar el gravamen a los activos financieros, se puede evitar la complejidad de la valoración. Además, extraer el impuesto directamente de los intermediarios financieros podría reducir la carga administrativa. Introducir una legislación idéntica en todos los Estados miembros no requeriría un cambio en el tratado de la UE, y confiar la recaudación de ingresos a las autoridades nacionales no requeriría recursos adicionales significativos.