NOTICIAS DE LA CONSTRUCCIÓN, URBANISMO E INMOBILIARIO.

FALTA DE CONSENSO EN LA NUEVA LEY DEL URBANISMO DE NAVARRA
Convertir conocimiento en valor añadido:  Guía práctica inmoley.com del urbanismo de Navarra. El Colegio Oficial de Arquitectos (Coavn) y de la Fundación Laboral de la Construcción discrepan  sobre el contenido y tramitación de la Proposición de Ley Foral de medidas para favorecer el urbanismo sostenible, la renovación urbana y la actividad urbanística en Navarra que pretende modificar la actual Ley de Ordenación del Territorio y Urbanismo de 2002. 
Herramienta práctica > Guías prácticas

El 10 de noviembre termina el plazo para presentar alegaciones al nuevo texto legal que ha tramitado el PSN, un plazo que, a tenor de las intervenciones de los grupos parlamentarios, podría ser ampliado aunque con la perspectiva de aprobarla en la presente legislatura.

Este texto fue objeto de dos sesiones de trabajo en la comisión parlamentaria de Fomento. En la primera, el Colegio de Arquitectos Vasco Navarro pidió paralizar temporalmente el proyecto para “limar aristas”, intentar mejorar la ley y buscar el máximo consenso. En la segunda, la Fundación de la Construcción, impulsora de la ley, sustentó su defensa de la iniciativa en “la necesidad de reactivar el sector y adaptar la acción constructiva a la nueva realidad urbanística”.

La proposición de ley fue presentada en junio en el Parlamento con 64 artículos y la exposición de motivos

El Colegio de Arquitectos Vasco Navarros ha pedido en el Parlamento de Navarra que se paralice temporalmente la tramitación del proyecto de ley de urbanismo para tratar de solucionar las "aristas" que han visto en el texto.

En opinión de Teodoro Ronco, vocal de la Agrupación Vasco Navarra de arquitectos urbanistas de Navarra, "esta ley no resuelve las carencias de la ley anterior", ha defendido que se ciña a los "problemas concretos" de Navarra y criticado que sea "desreguladora" al dejar "demasiadas cosas al albur de la negociación entre promotores y Ayuntamientos".

En lo que se refiere al urbanismo, esta agrupación considera que el proyecto impulsado por la Fundación Laboral de la Construcción no resuelve la "sensación de corruptelas", el "despilfarro" y un urbanismo que es "privilegio para unos pocos y un problema para muchos".

Por eso han reclamado más transparencia y que la participación ciudadana esté más regulada y se permita desde el comienzo de la tramitación, una mayor eficiencia energética y que no se fomente el uso del coche, y que se tenga en cuenta que no es lo mismo la ciudad de Pamplona que una localidad como Leoz.

En representación del Coavn y de la Agrupación de Arquitectos Urbanistas, integrante en el colegio, ha habido varias declaraciones en prensa. Teo Ronco, ha manifestado “esta ley no resuelve las carencias de la ley anterior”, carece de un diagnóstico actual y se ciñe a los “problemas concretos” de Navarra. Criticó que sea “des reguladora” al dejar “demasiadas cosas al albur de la negociación entre promotores y Ayuntamientos”. Añadió que no resuelve la “sensación de corruptelas”, el “despilfarro” y un urbanismo que es “privilegio para unos pocos y un problema para muchos”. Por eso reclamó una acción urbanística más transparente con la participación ciudadana más regulada y presente desde el comienzo de la tramitación; mayor eficiencia energética, un urbanismo sostenible para que no se fomente el uso del coche, y que tenga en cuenta que no es lo mismo Pamplona que una localidad menor. No descartó liderar “acciones sociales” en contra de la ley. Víctor Honorato, por su parte, advirtió de que se da “excesiva carta de libertad a los promotores y que la ley quede condicionada a los ayuntamientos”, así como que permite “cambiar la fisonomía de Pamplona” sin regular las justificaciones que lo aconsejen y citó actuaciones como las promovidas por Salesianos, Maristas o Casa de Misericordia. Ramón Sainz de los Terreros concretó aspectos de la ley que no se explican como que no aclare las competencias municipales y forales; no hable de la vivienda protegida o de euros; cómo operar en los centros históricos y ciudad compacta; límites urbanos; conceptos de sostenibilidad o de gestión urbanística confusos, dijo entre otros. En su opinión, una ley es necesaria pero “esta es mejorable”.